„Učinil jsem podle svého svědomí vše, abych byl schopen doložit svá tvrzení a argumenty,“ uvedl ve svém prohlášení k tzv. dotační kauze předseda Poslanecké sněmovny PČR. „Ne vždy jsem reagoval správně,“ přiznal také.
Dámy a pánové,
Předstupuji dnes před Vás se svým zásadním a závěrečným stanoviskem k tzv. „kauze Vlček“.
Abych vyvrátil mediální spekulace a evidentní nepravdy, rozhodl jsem se podat veřejnosti toto prohlášení.
Úvodem bych chtěl sdělit, že v pondělí jsem předal své osobní stanovisko předsedovi strany Jiřímu Paroubkovi s žádostí, aby s ním seznámil členy politického grémia ČSSD.
Již minulý týden jsem svým dopisem vyzval ministra financí, aby bezodkladně prověřil všechny přidělené dotace firmě, v níž jako jednatel či vlastník figuruje JUDr. Petr Vrtal, a o výsledku informoval veřejnost.
Současně jsem svému právnímu zástupci udělil zmocnění, aby v souvislosti s případem zvážil příslušné právní kroky.
Požádal jsem také několik na sobě nezávislých právních expertů, aby mi vypracovali na sobě nezávisle právní analýzu celé věci.
Požádal jsem o zhotovení aktuálních fotografií objektů v Harrachově, které Vám současně s mým projevem promítám. Mám dopis starosty města Harrachov, který máte k dispozici.
Učinil jsem tedy podle svého svědomí vše, abych byl schopen doložit svá tvrzení důkazy a argumenty.
Tolik k úvodní faktografické části. Nyní k rovině mediální.
Nemohu se ubránit hledáním souvislosti celé kauzy s pořadem „ČT24 - Volební studio speciál“, když hon na moji osobu vrcholil zrovna v den, kdy jsem měl v pořadu vystoupit. Nemohu se ubránit ani otázkám, proč více než tři roky známé skutečnosti, jako například spor s mým bývalým asistentem Zdeňkem Klapkou, se stává až v minulém týdnu natolik nezbytným, že se začne s takovou intenzitou zrovna několik týdnů před volbami medializovat. Náhoda ?
Přiznám se, že dotazy kolem JUDr. Vrtala jsem byl zaskočen a ne vždy jsem reagoval správně. Uznávám, že jsem se dopustil chyby, když jsem, zcela bezdůvodně, popřel, že se s JUDr.Petrem Vrtalem znám, že jsme se zejména v posledních dvou letech začali pracovně stýkat, že se stal mým externím poradcem a konzultoval jsem s ním některé právní otázky zejména v oblasti energetiky. Nebyl k tomu žádný důvod. Popírat tento kontakt bylo zcela zbytečné a v podstatné míře to přispělo ke vzniku prostředí pro spekulace médií. Za to, že jsem od začátku nepřiznal své pracovní vztahy s panem Vrtalem, se omlouvám vám i svým kolegům.
Nyní k rovině právní:
Celá kauza se skládá ze dvou částí, a to –
– za prvé – ze záležitosti dotační, resp. záležitost údajného zneužití dotace v celkové výši 25 mil. Kč poskytnuté ze státního rozpočtu občanskému sdružení Sport centrum Harrachov, o. s., o jejíž poskytnutí jsem se podle tisku měl zasadit,
– za druhé – ze záležitosti údajné půjčky mé osobě od JUDr. Klapky ve výši 2,5 mil. Kč, jejímž titulem má být smlouva o půjčce zachycená na úředně ověřené kopii.
Pokud jde o domnělé zneužití dotace, konstatuji, že využití dotace je v zásadě záležitostí mezi ministerstvem financí a občanským sdružením Sport centrum Harrachov, o. s. Mé postavení v této věci je zcela irelevantní, nepřísluší mě žádná kompetence akci sledovat a kontrolovat.
Na rozdíl od jiných způsobů poskytnutí dotace je v těchto případech, kdy o dotacích z rozpočtu rozhodne sněmovna, plně odpovědným za kontrolu podmínek před přidělením a také za kontrolu užití po dokončení akce ministerstvo financí.
Znovu tedy ministra financí vyzývám, aby informoval veřejnost o skutečném právním režimu nejen této ale všech obdobných dotací.
Pokud jde o podání návrhu na udělení dotace v rozpočtovém výboru, zdůrazňuji, že nebyl podán v době, kdy jsem byl předsedou tohoto výboru. Navíc byl součástí balíku zhruba 1500 podaných žádostí a její poskytnutí bylo schváleno plénem Poslanecké sněmovny.
Prohlašuji zde, že za dotaci jsem nikdy nelobboval. Jediné, co jsem v této věci udělal, byla skutečnost, že jsem dopisem požádal rozpočtový výbor, aby dotaci administrovalo MF ČR. Tento dopis byl pouze doporučující, nikoliv rozhodující, a nemuselo mu tak být vyhověno. Jediným důvodem vzniku tohoto dopisu byl fakt, že se podle mých informací jednalo již o druhou akci financovanou tímto způsobem přes MF ČR, a to bez problémů.
Druhou kauzou je soudní spor se Zdeňkem Klapkou o částku 2,5 mil. Kč.
Před svědky, například mým ředitelem kanceláře, jsem konstatoval již před třemi lety, že tento spor existuje, že jsem podal příslušnou žalobu a že tvrdím, že jsem nikdy tuto spornou dohodu nepodepsal, peníze nepřijal, ani se jinak podle ní nechoval. Myslím, že o té věci mělo informaci i vedení strany.
Prokázání či popření existence a vrácení půjčky z údajné dohody je k dnešnímu dni předmětem soudního sporu.
Tomuto soudnímu sporu (o zaplacení) předcházel soudní spor z titulu mé žaloby na dr. Klapku, jehož předmětem bylo určení neexistence dohody, jakož i práv z ní. V tomto soudním sporu jsem nebyl úspěšný, ovšem, jak je uvedeno v rozsudku, pouze z procesních důvodů, přičemž pro nynější spor o zaplacení tento neúspěch nemá právní význam.
V probíhajícím sporu musí JUDr . Klapka prokázat nejen podepsání údajné dohody, ale i faktické poskytnutí půjčky – tj. buď bezhotovostní převod anebo fyzické předání peněz. Jakýkoli důkaz o předání peněz zde totiž chybí.
Podáním žaloby vzniklo panu Klapkovi důkazní břemeno k prokázání existence předmětné dohody. Ověřit pravost je možné jen z originálu a ten prostě neexistuje. Od počátku prohlašuji, že jsem takovou dohodu nepodepsal a proto takový důkaz považuji za nemožný.
Uvedené údajné půjčce předcházela skutečná, krátkodobá půjčka od JUDr. Klapky ve výši 1,1 mil. Kč, jejímž titulem je smlouva o půjčce mezi mnou a dr. Klapkou datovaná dnem 16. září 2005.
Půjčka, narozdíl od tvrzení některých medií, nebyla protizákonná, protože v době poskytnutí ještě neexistovala podmínka bezhotovostního styku při transakcích nad půl milionu Kč, ani ji nebylo třeba uvádět do majetkového přiznání poslance v příslušném roce, protože byla v jednom roce poskytnuta i splacena.
Konečně bych se rád vyjádřil k aspektu politickému.
Vstoupíte-li do politiky, stanete se součástí veřejného prostoru a musíte strpět jiné zacházení, někdy se věci v běžném životě normální stávají u politika závažnou bariérou. Věřte, že jsem velice dlouho zvažoval politické důsledky této kauzy. Sdělil jsem Vám, že jsem se, po stránce mediální, nechoval správně, a za nepřiznání svých pracovních vztahů s panem Vrtalem jsem se již Vám i svým kolegům omluvil.
Nemohu však pominout, že v obou kauzách je skutkový stav zcela jinde, z hlediska práva nelze dovodit, že bych se dopustil nežádoucího chování.
V obou případech lze dříve nebo později očekávat konečné rezumé – u dotační akce posudek ministerstva financí, a kontrola byla podle mých informací započata již toto pondělí. V případně soudního sporu je pak třeba vyčkat rozsudku soudu.
Řada starostů v regionu se postavila za mne, protože vědí, že jsem pro svůj volební obvod pracoval. Doufám, že voliči zváží všechny okolnosti a pochopí mé stanovisko.
Současně prohlašuji, že pokud se prokáže, že člověk, který je se mnou spojován, se dopustil trestného činu podvodu, vyvodím z toho osobní důsledky a požádám politické grémium, aby zaujalo stanovisko k mému dalšímu působení v ČSSD, a to i přes to, že s uvedenou dotací nemám nic společného.
To samé platí také v případě, že by soudní spor prokázal, že sporná půjčka je platná. Toto mé prohlášení cítím jako závazek politika.
Podotýkám však, že v případě, že se prokáže zneužití dotace by stejné závěry měl vyvodit i pan Eduard Janota, jehož zodpovědnost jako náměstka a nyní jako ministra financí je v této skutečnosti zcela nepochybná.
